A szakértők az emberközpontú mesterséges intelligencia mellett érvelnek, olyan technológia megtervezését sürgetve, amely támogatja és gazdagítja az emberi életet, ahelyett, hogy az embereket kényszerítené arra, hogy alkalmazkodjanak hozzá.
A globális szakértőkből álló csoport szerint fel kell hagynunk az új mesterségesintelligencia-technológia fejlesztésével pusztán az innováció kedvéért, ami a gyakorlatok, szokások és törvények kiigazítását kényszeríti ki a technológiához való alkalmazkodás érdekében. Ehelyett olyan mesterséges intelligencia létrehozása mellett érvelnek, amely pontosan megfelel az igényeinknek, és igazodik az emberközpontú mesterséges intelligencia tervezésének elveihez.
A szakértők többek között Kanadából, Franciaországból, Olaszországból, Japánból, Új-Zélandról és az Egyesült Királyságból érkeztek olyan ismeretekkel, mint az informatika, az oktatás, a jog, a menedzsment, a politikatudomány és a szociológia.
Mi az emberközpontú mesterséges intelligencia?
A mesterséges intelligencia (MI) egyre inkább áthatja életünket. Egyes szakértők szerint hosszú távon káros az emberekre nézve, ha kizárólag a vállalatokra hagyatkozunk a technológia olyan módon történő kifejlesztésében és alkalmazásában, amely valóban javítja az emberi tapasztalatokat. Itt jön a képbe az emberközpontú mesterséges intelligencia.
„Az emberközpontú MI a teljes technológiai ökoszisztéma összehangolásáról szól az ember egészségével és jólétével. Arra tervezték, hogy támogassa, gazdagítsa és erősítse az embert ahelyett, hogy helyettesítené vagy versenyezne vele.”
Az utóbbi években egyre népszerűbbé váló generatív mesterséges intelligenciára mutat példát, mint olyan technológiára, amely nem emberközpontú – szerinte a technológiát olyan szervezetek hozták létre, amelyek egyszerűen csak azt akarták látni, hogy milyen erős rendszert tudnak létrehozni, nem pedig azt, hogy emberi igényeket elégítsenek ki.
„Olyasmit kapunk, amivel aztán nekünk kell megbirkóznunk, nem pedig olyasmit, amit mi terveztünk a magunk számára, ami a hasznunkra van. Ez nem az a technológia, amire szükségünk volt. Ahelyett, hogy a technológiákat a mi igényeinkhez igazítanánk, mi magunkat igazítjuk a technológia igényeihez.”
Mi a probléma a mesterséges intelligenciával?
Malwina Anna Wójcik, az olaszországi Bolognai Egyetem és a Luxemburgi Egyetem munkatársa rámutat a jelenlegi mesterségesintelligencia-fejlesztés rendszerszintű torzításaira. Véleménye szerint a történelmileg marginalizált közösségek nem játszanak érdemi szerepet a mesterséges intelligencia technológiák tervezésében és fejlesztésében, ami az uralkodó hatalmi narratívák megerősödéséhez vezet.
Azt állítja, hogy hiányoznak a kisebbségekre vonatkozó adatok, vagy a rendelkezésre álló adatok pontatlanok, ami diszkriminációhoz vezet. Továbbá az MI-rendszerek egyenlőtlen elérhetősége miatt a szakadékok tovább nőnek, a marginalizált csoportok nem tudnak bekapcsolódni az MI-adatok körforgásába, és ezzel egyidejűleg nem tudnak profitálni a technológiákból.
Az ő megoldása a kutatás sokszínűsége, valamint az informatika, az etika, a jog és a társadalomtudományok metszéspontjait érintő interdiszciplináris és együttműködési projektek. Politikai szinten azt javasolja, hogy a nemzetközi kezdeményezéseknek a nem nyugati hagyományokkal folytatott interkulturális párbeszédet is magukban kell foglalniuk.
„Ezek a hozzájárulási és ismeretbeli hiányosságok állandó betekintést eredményeznek olyan területekre, amelyeket a magánélet egyébként ellenőrizni szeretne. A magánélet határozza meg, hogy a technológia milyen messzire nyúlhat be az emberi élet és tudatosság szféráiba”,
mondta.
Az MI és az emberi viselkedés
A társadalmi hatások feltárása mellett a hozzászólók az MI jelenlegi formájának viselkedésbeli hatásait is vizsgálják.
Oshri Bar-Gil, az izraeli Behavioral Science Research Institute munkatársa egy kutatási projekt keretében azt vizsgálta, hogy a Google szolgáltatásainak használata hogyan változtatja meg az én- és önképet. Elmagyarázza, hogy egy adat-„én” jön létre, amikor használunk egy platformot, majd a platform további adatokat kap abból, ahogyan használjuk, majd az általunk megadott adatokat és preferenciákat felhasználja saját teljesítményének javítására:
„Ezeknek a hatékony és előnyös ajánlómotoroknak van egy rejtett ára – a ránk, emberekre gyakorolt hatásuk. Megváltoztatják a gondolkodási folyamatainkat, megváltoztatják a szándékosság, a racionalitás és a memória néhány alapvető emberi aspektusát a digitális szférában és a való világban, csökkentve az autonómiánkat”.
Szintén a viselkedésbeli hatásokat vizsgálta Alistair Knott az új-zélandi Victoria University of Wellingtontól, valamint Tapabrata Chakraborti az Alan Turing Institute, University College London, Egyesült Királyság, és Dino Pedreschi az olaszországi Pisai Egyetemről, akik a mesterséges intelligencia közösségi médiában való elterjedt használatát vizsgálták.
„Bár a közösségi médiaplatformok által használt mesterségesintelligencia-rendszerek bizonyos értelemben emberközpontúak, működésüknek számos olyan aspektusa van, amely gondos vizsgálatot érdemel”,
magyarázzák.
A probléma abból ered, hogy az MI folyamatosan tanul a felhasználók viselkedéséből, és finomítja a felhasználókról alkotott modelljét, ahogy azok folyamatosan részt vesznek a platformon. A felhasználók azonban hajlamosak rákattintani azokra az elemekre, amelyeket az ajánlórendszer javasol nekik, ami azt jelenti, hogy az MI-rendszer idővel valószínűleg leszűkíti a felhasználó érdeklődési körét. Ha a felhasználók interakcióba lépnek az elfogult tartalommal, nagyobb valószínűséggel ajánlják nekik ezt a tartalmat, és ha továbbra is interakcióba lépnek vele, akkor több ilyen tartalmat fognak látni: „Röviden: megalapozott okot ad az aggodalomra, hogy az ajánlórendszerek szerepet játszhatnak abban, hogy a felhasználókat szélsőséges álláspontok felé tereljék.”
Javasolnak néhány megoldást ezekre a problémákra, többek között az ajánlórendszerekre vonatkozó adatokkal rendelkező vállalatok részéről további átláthatóságot, hogy jobban lehessen tanulmányozni és jelenteni e rendszerek hatásait, a felhasználók káros tartalmakhoz való hozzáállását.
Hogyan működhet az emberközpontú mesterséges intelligencia a valóságban?
„Mivel a mesterséges intelligenciát új technológiai fejlesztésnek tekintik, feltételezik, hogy még nem létezik rá vonatkozó jog. Ugyanezen a vonalon, a mesterséges intelligenciára, mint olyanra vonatkozó konkrét szabályok szűkössége – ha nem teljes hiánya – ellenére nincs hiány a mesterséges intelligenciára alkalmazható jogszabályokból, mivel az beágyazódik a társadalmi és gazdasági viszonyokba”,
magyarázta.
Larouche szerint a kihívás nem az új jogszabályok megalkotása, hanem annak megállapítása, hogy a meglévő jog hogyan terjeszthető ki és alkalmazható a mesterséges intelligenciára, és kifejti:
„Ha hagyjuk, hogy a vitát egy üres jogi lapon zajló, nyílt végű etikai vitának állítsák be, az a politikaalkotás szempontjából kontraproduktív lehet, amennyiben megnyitja az utat a különböző időhúzási módszerek előtt, amelyek célja a vita végtelenségig való meghosszabbítása, miközben a technológia továbbra is gyors ütemben fejlődik.”
Benjamin Prud’homme, a Mila – Quebec Mesterséges Intelligencia Intézet, az egyik legnagyobb, mesterséges intelligenciával foglalkozó tudományos közösség, a Mila – Quebec Artificial Intelligence Institute politikai, társadalmi és globális ügyekért felelős alelnöke csatlakozik ehhez a felhíváshoz, amely a politikai döntéshozók bizalmára szólít fel.
Elmagyarázza:
„Az első javaslatom, vagy talán az első reményem az lenne, hogy kezdjünk el eltávolodni az innováció és a szabályozás közötti kettősségtől, hogy elismerjük, hogy az innovációt nyugodtan el lehet fojtani, ha az innováció felelőtlen. Azt mondanám a döntéshozóknak, hogy bízzanak jobban abban, hogy képesek szabályozni a mesterséges intelligenciát; nem helyénvaló azt állítani, hogy a múltban nem foglalkoztak (sikeresen) az innovációval kapcsolatos kihívásokkal, és hogy a mesterséges intelligencia irányításával foglalkozó közösségben sokan félnek attól, hogy a dolgok nem mennek jól a kezdetektől fogva”.
Senkinek sincs varázspálcája. Ezért a következőket mondanám a döntéshozóknak: vegyék komolyan a kérdést. Tegyenek meg minden tőlük telhetőt. Hívják meg a marginalizált közösségeket és a végfelhasználókat is, üljenek tárgyalóasztalhoz, miközben a megfelelő irányítási mechanizmusokat próbálják kidolgozni. De ne hagyják, hogy megbénítsa őket az a maroknyi hang, amely úgy tesz, mintha a kormányok nem tudnák szabályozni a mesterséges intelligenciát az innováció elfojtása nélkül. Az Európai Unió példát mutathatna ebben a tekintetben, mivel a következő hónapokban véglegesen jóvá kell hagyni a nagyon ambiciózus MI-törvényt, az első rendszerszintű MI-törvényt.”
(forrás)
