Még tavaly robbant ki a botrány, mikor kiderült, hogy a Red Ventures tulajdonában lévő CNET csendben több tucat mesterséges intelligencia (MI) által generált cikket publikált, amelyek tele voltak hibákkal és plágiummal. A leleplezés tüzes vitát robbantott ki a média jövőjéről az MI korszakában, valamint hasonlóan szenvedélyes szópárbajt a Wikipedia szerkesztői között, akiknek el kellett dönteniük, hogyan kezeljék a CNET tartalmait a jövőben.
„A CNET, melyet általában, átlagosan megbízható tech forrásnak tartanak, kísérletképpen elkezdett MI által generált cikkeket futtatni, amelyek tele vannak hibákkal”, írta egy David Gerard nevű Wikipédia-szerkesztő 2023. januárjában, vitát nyitva a Wikipedia online enciklopédia Megbízható források fórumában, amelyet a szerkesztők arra használnak, hogy eldöntsék, hogy egy adott forrás elég megbízható-e ahhoz, hogy idézhető legyen.
„Egyelőre a CNET kísérlete nem megy túl fényesen, de ez így van jól”, folytatta Gerard, aki arra figyelmeztetett, hogy „bármelyik ilyen cikket, amely bekerült a Wikipédia szócikkeibe, el kell onnan távolítani”.
CNET Leminősítés
Gerard 2023. január 18-án tette közzé hivatalos figyelmeztetését, mindössze néhány nappal a CNET „MI-kalandjáról” szóló első Futurism-cikk után, és az olyan vitát indított el, amely végül a CNET leminősítését eredményezte az „általában megbízható” besorolás elvesztésével. A Red Ventures egyik korábbi alkalmazottja szerint ez komoly bukás volt, és „elég nagy sebet ejtett a portál SEO-erőfeszítésein”, egyben pedig figyelmeztető történet az MI-generált tartalmak szakmai hitelességet érintő széleskörű hatásairól, melyeket a kiadóknak érdemes figyelembe venni, mielőtt ilyesmire adnák a fejüket.
„A CNET egy csomó tartalmat generált a mesterséges intelligencia segítségével, és ezek egy részét emberek által írtnak tüntette fel (!), azt állítva, hogy tartalmaikat teljes egészében emberek szerkesztették és ellenőrizték, majd miután lebuktak, kiadtak néhány „korrekciót”, ugyanakkor támadták azokat az újságírókat, akik beszámoltak a dologról”, írta a fórumon a „bloodofox” névre hallgató Wikipedia-szerkesztő.
Connie Guglielmo, aki a CNET főszerkesztője volt az események idején – ma a Red Ventures MI szerkesztési stratégiák senior alelnöke – becsmérlően nyilatkozott azokról az újságírókról, akik beszámoltak a CNET MI-botrányáról „valamiféle írók” nevezve őket. „Nem nevezném őket riportereknek”, írta a lebukott vezető.
Persze nem a CNET volt az egyetlen médium, amely belekeveredett a botrányba, a Futurism ugyanis hasonló tartalmakat fedezett fel a Red Ventures által tulajdonolt Bankrate és CreditCards webhelyein is. Egy korábbi alkalmazott ráadásul azt állította, hogy a Red Ventures felsőoktatásra összpontosító webhelyeinek hatalmas portfóliójában is közzétettek nem ilyennek jelölt, mesterséges intelligenciával készült tartalmakat.
Problémás gyakorlatok, hitelesség-deficit
Nem ez volt az első eset, hogy egy Red Ventures-oldal megbízhatósági aggályokkal szembesült a Wikipédián. A tulajdonukban lévő Healthline és The Points Guy oldalak jelenleg is a Wikipédia spam-feketelistáján szerepelnek, az előbbi félinformációk közzététele miatt, az utóbbi pedig a promotált hitelkártya-társaságokkal való megkérdőjelezhető kapcsolatok miatt. Természetesen ez sem maradt észrevétlen a Wikipédia önkéntesei számára.
A leleplezések február elején folytatódtak, mikor a Verge kiderítette, hogy a Red Ventures munkatársai megsértették a CNET etikai kódexét arra ösztönözve a kiadvány munkatársait, hogy kedvezzenek a hirdetőiknek, ami újabb csapást mért a bajba jutott kiadvány amúgy is lejtmenetben száguldó közmegítélésére.
Eddigre a CNET és a Bankrate is „szüneteltette” MI-törekvéseit, és terjedelmes helyreigazításokat tettek közzé, de a kár már megtörtént, ezért február közepére a szerkesztők arra a következtetésre jutottak, hogy bármi, ami a CNET-en a Red Ventures általi 2020-as megvásárlást követően megjelent, az nem tekinthető „általánosságban megbízhatónak”, és ezért nem szabad felhasználni, sőt a 2022 novembere és 2023 januárja között publikált anyagokat egyenesen „általában megbízhatatlannak” minősítették, ami szomorú és sommás a CNET emberi újságíróinak bizonyára kiváló minőségű munkájára nézve, amit ebben az időszakban végeztek. Az áradó MI-szemét azonban minden más szempontot felülírt.
A CNET azóta bejelentette, hogy „egyelőre” szünetelteti az MI-eszköz használatát, míg a hirdetők által vezérelt szerkesztőségi tartalommal kapcsolatos aggályok továbbra sem oldódtak meg.
Idén aztán újra terítékre került a Red Ventures kifogásolható gyakorlata egy vitát követően. A Red Ventures tulajdonában lévő ZDNET fogyasztói technológiai oldal helyzetéről robbant ki, és a „Chess” név alatt dolgozó ismert szerkesztő nyitotta meg, hogy a rossz hírű vállalat teljes portfóliójának megbízhatóságával foglalkozzon. A CNET és a Bankrate MI-sagájára, a szerkesztői etika állítólagos megsértésére és egyebekre hivatkozva Chess azzal érvelt, hogy a Wikipédiának meg kellene fontolnia, hogy minden Red Ventures tulajdonában lévő webhelyet egy fokozattal lejjebb taszít a megbízhatósági skálán.
„Nem kellene ismételten a szerkesztőkre hárítani annak bizonyítását, hogy a Red Ventures tönkretett egy webhelyet, mielőtt elkezdhetnénk eltávolítani azt, hiszen könnyedén vásárolhatnak vagy indíthatnak egy másikat. Szerintem a közös nevezőt kellene néznünk – ami a Red Ventures maga – és a problémát, vagyis (a spamhálózatot) a forrásánál kellene megcéloznunk”, vélte Chess a január 24-én közzétett topiknyitójában. Sokan egyetértettek ezzel, mások viszont nem, a dologról így intenzív vita indult.
A ló túlsó oldala?
„Őszintén szólva, egy egész csatornát megbízhatatlannak minősíteni azért, mert egy író vagy egy szerkesztő rossz fát tesz a tűzre, az túlreagálás”, írta a „JPxG” néven futó szerkesztő, aki azzal érvelt, hogy a Chess által javasolt intézkedés a „bűnös, amíg ártatlanságát be nem bizonyítják” normát közvetítené, egyfajta megelőző büntetésként.
A Red Ventures 2020-ban 500 millió dollárért vásárolta meg a CNET-et a CBS-től – amely 2010-ben 1,8 milliárd dollárért szerezte meg azt – a CBS és a Viacom fúzióját követően. Az mindenesetre tagadhatatlan, hogy egy adott kiadvány hitelessége, pusztán a tulajdonosváltásnak köszönhetően veszélybe kerülhet, nagy horderejű negatív minősítés.
A Red Ventures persze maga is sokat tesz rossz hírének terjedéséért, a vezetői szinte fanatikus buzgalommal hirdetik a mesterséges intelligencia erejét. „Innentől kezdve mi leszünk az AI”, mondta Ric Elias vezérigazgató a vállalat alkalmazottainak egy 2023. júliusi összdolgozói értekezleten, amelynek hangfelvétele nyilvánosságra került.
„A CNET az elfogulatlan, technológiai témájú hírek és tanácsok legnagyobb szolgáltatója a világon. Közel 30 éve bíznak bennünk a szigorú szerkesztési és termékértékelési standardjaink miatt. Fontos tisztázni, hogy a CNET nem használ aktívan mesterséges intelligenciát új tartalmak létrehozására. Bár nincsenek konkrét terveink az MI-program újraindításra, bármilyen jövőbeli kezdeményezésünk a nyilvános MI-policy-nket követné”, mondta a CNET szóvivője a Wikipédián való leminősítéséről küldött email-nyilatkozatában.
A CNET MI-drámájának kirobbanása nyomán egyébként a lapnál dolgozó újságírók szakszervezetet alapítottak, arra hivatkozva, hogy az MI veszélyezteti „munkahelyeiket és jó hírnevüket”. Ezzel kapcsolatban érdemes hangsúlyozni azt is, hogy a Wikipédia szerkesztői nem minősítették le a CNET Red Ventures előtti újságírói tevékenységét, sőt a lap megbízható kiadványként való kezelését bizonyítja, hogy archívumai a Wikipédia szerkesztőitől továbbra is „általában megbízható” minősítést kaptak.
Olcsón sokat = a kudarc receptje
A CNET története rávilágít egy másik érdekes, és sokfelé tapasztalható hozzáállásra is, amely a mennyiséget a minőség elé helyezi a médiában. Ennek advokátorai – köztük a Red Ventures – valamiért azt gondolják, hogy az alacsony minőségű tartalom nagy mennyiségben versenyképes alternatívája lehet a kevesebb, de minőségi tartalomnak. Erre MI-használatával, és emberi újságírók által írt „hírgyárak” működtetésével is találni példákat. Végső soron a CNET SEO-kimaxolási kísérlete olyan katasztrófába torkollt, amely nemcsak veszélybe sodorta, de erőteljesen le is amortizálta a hitelességét egy olyan márkának, amelynek felépítéséhez évtizedekig tartó minőségi újságírás kellett.
(forrás, kép: DALL-E 3 – Justin Viktor)
