2010-ben Warren Buffett és Bill Gates elindított egy meglepően egyszerű kampányt, amelyet Giving Pledge-nek neveztek el: egy nyilvános kötelezettségvállalást, amely a világ leggazdagabb emberei előtt állt nyitva, hogy vagyonuk több mint felét életük során vagy haláluk után jótékony célokra fordítják. Úgy tűnt, az idő ezt kívánja. A technológiai szektor gyorsabban termelte ki a milliárdosokat, mint bármely iparág a történelemben, és a kérdés, hogy ezek a vagyonok miként hatnak a társadalomra, éppen csak kezdett kirajzolódni. „Idővel ezermilliárdokról beszélünk” – mondta Buffett abban az évben Charlie Rose-nak. Az ezermilliárdok meg is jelentek. Az adakozás már kevésbé.
A számok ma már nem sokkolnak senkit, aki figyel. Az amerikai háztartások leggazdagabb 1%-a ma nagyjából akkora vagyonnal rendelkezik, mint az alsó 90% együttvéve – ez a legnagyobb koncentráció, amit a Federal Reserve valaha mért, mióta 1989-ben elkezdte követni a vagyoneloszlást. Globálisan a milliárdosok vagyona 2020 óta 81 százalékkal nőtt, elérve a 18,3 ezermilliárd dollárt, miközben világszerte minden negyedik embernek nincs rendszeresen elegendő élelme.
Ebben a világban egy rendkívül gazdag emberekből álló kis csoport most azon vitatkozik, hogy betartsa-e – vagy elhagyja – azt az önkéntes és jogilag nem kikényszeríthető ígéretet, hogy vagyonuk felét eladományozzák.
A Giving Pledge számai – amelyeket a New York Times vasárnap közölt – folyamatos visszaesést mutatnak. Az első öt évben 113 család csatlakozott a kezdeményezéshez. A következő öt évben 72, azután 43, 2024-ben pedig mindössze négy. A listán szerepel többek között Sam Altman, Mark Zuckerberg és Priscilla Chan, valamint Elon Musk is — a világ legbefolyásosabb emberei közül néhányan. Mégis, Peter Thiel szavait idézve: ez egy olyan klub, amely „igazán kifulladt… Nem tudom, hogy a márkája kifejezetten negatív-e, de sokkal kevésbé érzik fontosnak az emberek, hogy csatlakozzanak.”
A „világ jobbá tételének” nyelvezete a Szilícium-völgyben már évek óta egyre hiteltelenebb. Már 2016-ban az HBO Silicon Valley című sorozata könyörtelenül kifigurázta az iparágat – a szereplők folyamatosan azt hangoztatták, hogy „jobb hellyé teszik a világot”, miközben valójában értékeléseket hajszoltak. A sorozat egyik írója, Clay Tarver abban az évben azt mondta a New Yorkernek: „Azt mondták nekem, hogy néhány nagy cégnél a PR-osztályok megtiltották az alkalmazottaknak, hogy azt mondják: ‘jobb hellyé tesszük a világot’, kifejezetten azért, mert annyira kegyetlenül kifiguráztuk ezt a kifejezést.”
Ez egy vicces poén volt. A probléma az, hogy a kifigurázott idealizmus legalább részben valós volt — és ami a helyére lépett, az már kevésbé vicces. Roger McNamee, a veterán tech befektető ugyanebben a cikkben felidézte, hogy megkérdezte a Silicon Valley alkotóját, Mike Judge-ot, mit akar valójában bemutatni. Judge válasza: „Szerintem a Szilícium-völgy egy hatalmas küzdelemben van a Steve Jobs generáció hippi értékrendje és a Peter Thiel-féle, Ayn Rand-i libertárius értékek között.”
McNamee értelmezése kevésbé volt diplomatikus: „Néhányan közülünk tényleg — bármilyen naivan hangzik is — azért jöttünk ide, hogy jobb hellyé tegyük a világot. És nem sikerült. Néhány dolgot jobbá tettünk, néhányat rosszabbá, és közben a libertáriusok vették át az irányítást, és őket egyáltalán nem érdekli, mi helyes vagy helytelen. Ők pénzt akarnak keresni.”
Egy évtizeddel később az a libertárius szemlélet, amelyről McNamee beszélt, messze túllépett a Szilícium-völgyön. Néhány képviselője már a kormányban is jelen van.
Nem mindenki ért egyet abban, mit is jelent a „visszaadás”. A technológiai szektor libertárius szárnya – amely egyre jelentősebb – szerint az egész keretrendszer hibás. Vállalatok építése, munkahelyek teremtése és innováció előmozdítása jelenti az igazi hozzájárulást, és az erre ráépülő jótékonykodási elvárás legjobb esetben társadalmi konvenció, legrosszabb esetben pedig erényként álcázott zsarolás.
Kevés ember testesíti meg jobban a jelenlegi hangulatot, mint Thiel, aki egyébként sosem írta alá a Giving Pledge-et, és nem rajong Bill Gatesért (többek között állítólag „borzalmas, borzalmas embernek” nevezte). Thiel a Timesnak elmondta, hogy magánbeszélgetésekben mintegy egy tucat aláírót bátorított arra, hogy vonják vissza vállalásukat, és az ingadozókat is finoman arra ösztönözte, hogy hivatalosan is lépjenek ki. „Akikkel beszéltem, azok többsége legalább megbánást fejezett ki amiatt, hogy aláírta” — mondta, és a Giving Pledge-et egy „Epsteinhez köthető, kamu boomer klubnak” nevezte.
Például Muskot is arra biztatta, hogy lépjen ki, azzal érvelve, hogy a pénze különben „baloldali nonprofit szervezetekhez kerülne, amelyeket Gates választ ki”. Amikor a Coinbase vezérigazgatója, Brian Armstrong 2024 közepén csendben eltávolította levelét a Pledge weboldaláról, nyilvános magyarázat nélkül, Thiel gratuláló üzenetet küldött neki.
Thiel azonban a Timesnak mondott valami olyat is, amit érdemes komolyabban megvizsgálni: szerinte azok, akik a kezdeményezés nyilvános listáján maradnak, „valamiféle zsarolás alatt érzik magukat” — túlságosan ki vannak téve a közvéleménynek ahhoz, hogy hivatalosan visszavonjanak egy nem kötelező erejű ígéretet, amely hatalmas vagyonok elajándékozásáról szól.
Ez az állítás nehezen egyeztethető össze néhány olyan személy nyilvános viselkedésével, akiket Thiel szem előtt tart. Musk láthatóan kevéssé törődik a róla kialakult közvélekedés menedzselésével, és jelenleg az amerikaiak többsége már kedvezőtlenül ítéli meg őt. Zuckerberg közel egy évtizeden át szembesült az egyik legkitartóbb szabályozói és társadalmi ellenszéllel, amit techvezető valaha megtapasztalt, és ebből nem meggyengülve, hanem magabiztosabban került ki.
Eközben a „valóság talaján” egy másik kép rajzolódik ki. A GoFundMe beszámolója szerint az alapvető szükségletekre — lakbérre, élelmiszerre, lakhatásra, üzemanyagra — indított gyűjtések száma tavaly 17%-kal nőtt. A „munka”, „otthon”, „élelmiszer”, „számla” és „gondoskodás” a leggyakoribb kulcsszavak között voltak. Amikor az ősszel a 43 napos szövetségi kormányzati leállás miatt leállt az élelmiszersegélyek kiosztása is, az ehhez kapcsolódó kampányok száma hatszorosára ugrott. „Az élet egyre drágább, és az emberek nehezen boldogulnak” — mondta a cég vezérigazgatója a CBS Newsnak — „ezért a barátaikhoz és családjukhoz fordulnak segítségért.”
Hogy ezek a trendek összefüggnek-e a filantróp döntéshozatalban hozott döntésekkel, vita tárgya, de az biztos, hogy egy időben zajlanak — és az időzítés nehezen hagyható figyelmen kívül.
Érdemes különválasztani a Giving Pledge sorsát a filantrópia általános helyzetétől. A techszektor leggazdagabb szereplői közül sokan továbbra is adakoznak — csak éppen saját feltételeik szerint, saját eszközeiken keresztül, saját céljaik felé. 2026 elején a Chan Zuckerberg Initiative (CZI) mintegy 70 munkavállalót — az állomány 8%-át — bocsátotta el, miközben a fókuszt az oktatásról és társadalmi igazságossági ügyekről a Biohub hálózatra helyezte át, amely több városban működő, biológiai kutatásra fókuszáló nonprofit intézetekből áll. „A Biohub lesz a filantrópiánk fő fókusza a jövőben” — mondta Zuckerberg tavaly novemberben.
Papíron ezek a lépések inkább tűnnek stratégiai újrakalibrálásnak, mint a filantrópiától való visszavonulásnak. A Zuckerberg házaspár ugyanis a Giving Pledge keretében vállalta, hogy élete során vagyonának 99%-át eladományozza.
Nem mindenki értelmezi újra a szabályokat. Gates tavaly bejelentette, hogy a következő két évtizedben gyakorlatilag teljes megmaradt vagyonát — több mint 200 milliárd dollárt – a Gates Alapítványon keresztül fogja eladományozni, amely 2045. december 31-én végleg megszűnik. Carnegie híres mondását idézve – miszerint „aki így gazdagon hal meg, szégyenben hal meg” – azt írta, eltökélt szándéka, hogy nem gazdagon fog meghalni.
Ez a fajta feszültség a koncentrált vagyon és a társadalom többi része között már korábban is előfordult. Legutóbb, amikor a vagyon hasonló mértékben koncentrálódott – az eredeti „aranykorban”, az 1890-es évektől az 1900-as évek elejéig –, a korrekció nem filantrópoktól érkezett. Trösztellenes intézkedésekből, szövetségi jövedelemadóból, örökösödési adóból, majd végül a New Dealből állt. Olyan politikai nyomás eredményeként jött létre, amelyet nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Azok az intézmények, amelyek ezt a korrekciót kikényszerítették – egy működőképes Kongresszus, szabad sajtó, erős szabályozói állam – ma egészen másképp néznek ki.
Ami nem kérdéses, az a változás üteme. Ezek a vagyonok évek alatt jöttek létre, nem generációk alatt, miközben a társadalmi védőháló gyengül. Az Oxfam 2026-os globális egyenlőtlenségi jelentése szerint a világ milliárdosai által csak 2025-ben megszerzett vagyon elegendő lett volna arra, hogy minden embernek 250 dollárt adjanak, miközben még így is több mint 500 milliárd dollárral gazdagabbak maradnak.
A Giving Pledge kezdettől fogva – ahogy Buffett is mondta – csupán egy „erkölcsi ígéret” volt: nincs kikényszerítés, nincsenek következmények, senkinek nem kell elszámolni, csak saját magunknak. Az, hogy egykor súlya volt, sokat elmond arról a korszakról, amely létrehozta. Az pedig, hogy Thiel ma már a listán maradást egyfajta kényszerként írja le – és hogy a Times ezt az érvet részletesen ismertette –, sokat elmond arról a korszakról, amelyben most élünk.
Forrás: https://techcrunch.com/
