Az MI mindenütt megjelenik, a jogi szektor sincs biztonságban a mesterséges intelligencia hatásaitól.
Egy amerikai ügyvéd és jogi ügyekről író blogger úgy véli, hogy az Anhropic Claude nevű MI-chatbotja képes bonyolult jogi ügyeket is elbírálni, és elméletileg akár a Legfelsőbb Bíróság bírójaként is felléphetne. Az az Adam Unikowsky tette ezt a merész kijelentést a Substacken publikált jogi hírlevelében, akit a Lawdragon 2024-ben felvett az 500 legjobb peres ügyvéd Amerikában listájára is, ami egy 330+ milliós piacon azért jelentős eredménynek mondható. „A Claude jelenleg teljes mértékben képes a Legfelsőbb Bíróság bírójaként tevékenykedni. Ha jogi hivatalnokként használják, a Claude könnyedén produkál olyan éleslátó és pontos észrevételeket, mint az emberi hivatalnokok, miközben hatékonyságában messze az emberek fölé emelkedik”, írta az ügyvéd.
Erre a következtetésre ráadásul olyan gyakorlati tesztek során jutott el, amelyekben letöltötte a Legfelsőbb Bíróság érdemi ügyekben idén született döntéseinek összefoglalóit, majd bevitte azokat a Claude 3 Opus verziójába, mielőtt feltett volna az MI-chatbotnak néhány további kérdést. Márciusi megjelenésekor a Claude 3 felülmúlta a korábbi modellek teljesítményét, és azóta a cég még tovább javította a Claude 3.5 Sonnet elindításával, amely június 21-én, pénteken jelent meg.
Először az MI-eszközt kérték fel az esetek elbírálására, és a válaszok azt mutatták, hogy az következetesen helyesen döntött, vagy legalábbis az emberekkel megegyezően. „Amikor rosszul ítélte meg az ügyet – vagyis másként döntött, mint a Legfelsőbb Bíróság – az érvelése akkor is mindig ésszerű maradt”, ismertette Unikowsky.
Az MI által elemzett 37 érdemi ügyből 27-ben a Legfelsőbb Bírósághoz hasonlóan döntött, és Unikowsky a másik 10 esetről is azt állítja, hogy számára gyakran meggyőző volt Claude elemzése.
Miután az eszközt több eseten is átfuttatta, és felkérte, hogy ítélkezzen is, az ügyvéd megállapította, hogy a Claude „egyértelműen képes összetett ügyek elbírálására”. Mi több, az ügyvéd a chatbot-asszisztens válaszait egyenesen úgy minősítette, hogy azok „egy emberi bírószintjén vagy a felett” állnak.
„A Claude nemcsak képes ésszerű ajánlásokat tenni és bírói véleményeket megfogalmazni, de könnyedén hoz létre új jogi normákat és fedez fel módszertani hibákat a szakértői vallomásokban. Időnként persze hibázik, de az emberek is”, érvelt Unikowsky.
(Forrás)
